CRÍTICA: UNA BALA EN LA CABEZA

Ha vuelto Walter Hill. Ha vuelto Stallone. Y con ellos, el cine de acción de los 80. Esto no es un ejercicio de caligrafía  mas o menos inspirada de los elementos que hicieron resurgir el género de acción en la era Reagan. Es la continuación de esos elementos que llenan la pantalla con sus tópicos péro una soltura, ingenio y personalidad apabullante. Propio de los viejos rockeros vikingos como el señor Stallone. Un buen riff de guitarra con balas, sexo, sangre y frases lapidarias.

La premisa sigue los cánones de las histórias de venganza. Tras su último trabajo, Jimmy Bobo (Sylvester Stallone), un implacable asesino a sueldo de Nueva Orleáns, sufre un ataque inesperado por parte de Keegan (Jason Momoa), que elimina sin contemplaciones a su compañero (Jon Seda). Con ansias de venganza Jimmy se ve obligado a colaborar con Taylor Kwon (Sung Kan), un detective de la policía poco partidario de los métodos expeditivos. Sus métodos colisionarán en este buddy movie de aspecto rudo y sucio.

 

Sólo hay una forma de afrontar esta cinta. Entrar en su juego. Si no les gusta ese tipo de cine adulto, no vayan al cine. Pero si les gusta, se lo pasarán muy bien y este humilde cronista se la recomienda. Porque los ingredientes están plasmados con gran solidez. Un ajustado Stallone en su rol de siempre y rodeado de secundarios como Jason Momoa en plan némesis así como Adewale Akinnuoye-Agbaje ( el señor Eko de Lost) o Christian Slater cuya carrera no saldrá a flote con su participación  en el film, pues su misión es defender un papel muy secundario para el antaño estrella de Sunset Boulevard.

Walter Hill, director de grandes obras del cine de acción en la década de los 80 como "Danko,Calor Rojo" sabe reinventar lugares comunes para que el ejercicio algo mas que un ejercicio de déja vu y tiene entidad propia. Sabe imprimirle ritmo. Sabe llevar las viñetas de la pluma de Alexis Nolent, la contundencia necesaria en el guión firmado Alessandro Camon. Con una puesta en escena rocosa, de claridad expositiva y sin dulcificar. Y que las líneas cínicas e inspiradas de los personajes suenen igual que los disparos en la cinta. Definitivamente, sabe como explotar las cualidades de ese tipo de película para huir de la mecanicidad que adolece en género en demasiadas ocasiones.

 

Con una neblina pantanosa lleno de balazos secos como sus escenas de lucha; capaz de romperte los huesos con cada golpe. Con un aroma a bourbon y fatalismo noir condensado en sólo 90 minutos. Una bala en la cabeza no engaña a nadie. Hora y media de cine de evasión de instintos primarios. A mí me gusta ese cine y me ha encantado. ¿Que se le va a hacer?

NOTA: 8 

CRÍTICA: THE PAPERBOY ( EL CHICO DEL PERIÓDICO)

Año 1969. En un pueblo de Florida, ocurre el crimen de un respetado sheriff. Del homicidio se culpa a Hillary (John Cusack) un psicótico que es condenado a la silla eléctrica. De él se enamora ciegamente, aún sin conocerlo en persona, Charlotte (Nicole Kidman) una Barbie cuarentona que tiene como aficción escribir cartas a presos. Esta mujer contacta con Ward (Matthew McConaughey) un reportero para que revise el caso de Hillary a quien asegura que se le ha procesado de forma injusta. El problema está en Jack, el hermano pequeño de Ward que se enamora de ella y es THE PAPERBOY del título.

Llegar a entender el film cuesta bastante. Está muy mal narrado. El film empieza con Anita (Macy Gray), la criada de los Ward, una afroamericana cuya interpretación suena tan artificial como un árbol de plástico. Una vez has ordenado las fichas en el tablero ( mas o menos a partir de la primera hora) uno se enfrenta a la cruda realidad. No es un film para todo el mundo.Lee Daniels es un director con un sello propio. Como sucede Quentin Tarantino, Paul Thomas Anderson o Almodóvar ( referencia confesa del cineasta y cuya influencia en el film es mas que latente). Son autores que independiente de los diferentes características de cada una de sus obras, todas tienen unas constantes muy definidas tan radicales como su cine. Dicho de otro modo, quien le guste el estilo Daniels es mas probable que lo haga con The Paperboy que con alguien que no le guste ese modo de hacer cine.

Lamentablemente, a mi no me gusta ese estilo. Lee Daniels con dos films ( Precious y éste) parece tener ya unos rasgos muy claros. Una dirección visual desagradable, espesa tanto como los diferentes elementos obscenos que desfilan en el film. De hecho, el film usa las "aventuras" de los miembros de ese periódico local para demostrar la presunta inocencia de Hillary. Pero en realidad es una excusa para una série de concanetaciones de escenas casi pornográficas ( o sin el casi) con la obsesión del personaje de Zac Efron sobre el de Charlotte como tema principal.

 

Un Zac Efron que a pesar de sus esfuerzos, no cuela como un chico de 14 años en plena edad del pavo porque el actor ya tiene los 25. El actor de High School  Musical no funciona y se presenta como un error de casting. Al contrario que Nicole Kidman y John Cusack ( este último con un papel crucial pero muy secundario). El cambio de registro de los 2 actores es lo mejor del film con diferencia; un producto que se ve lastrado por una estética feista, exhibicionista y sensacionalista y un argumento confuso que no sabe que quiere ser: ¿Thriller sureño? ¿Melodrama noir? ¿Comedia erótica? Aún espero que me lo expliquen.

 

En definitiva, una propuesta para los que sepan apreciar las perversiones sexuales y sepan encontrar la poesía en lo soez. Yo no sé como hacerlo y por eso el visionado del film me irritó tanto; asi como sus deficiencias actorales y narrativas. Poco mas queda de decir de un film con un Matthew McConaughey muy correcto pero un tanto desaprovechado y un Scott Glenn que tampoco aporta mucho mas a este film sobre el chico del Periódico. No le pondré ninguna cruz a Lee Daniels porque no soy de esos pero me mantendré más alerta después de ver la evolución de su cine. Yo por ahora no lo compro. Lo siento.

NOTA: 1'5